Стальные гробы за 200 миллионов (часть 1)

Многие попеняли мне, что в статьях о милитаристском угаре в РФ я так и не назвал конкретную цифру, во сколько ватным патриотам обходится бессмысленное и беспощадное наращивание военной мощи. Постараюсь восполнить пробел.

Но, пожалуй, для начала следует объяснить, почему наращивание военной мощи именно в настоящий момент лишено всякого смысла. Сообщаю совершенно очевидную вещь: клепать горы оружия, надрывая последние силы экономики, допустимо лишь в том случае, если существует реальная угроза нападения на страну или назрела необходимость вмешательства в конфликт между третьими странами. Дело в том, что практически любое оружие довольно быстро устаревает физически и ещё быстрее морально. И в случае войны устаревший хлам становится обузой и причиной поражений.

Вот вам наглядный пример из отечественной истории: Советский Союз в 1941г. располагал 18 тысячами танков, из которых более 80 % составляли устаревшие машины 1931-1938гг. Как выяснилось, устаревшие танки не только не усиливали мощь танков современных (Т-34 и КВ), а ослабляли её. Практика показала, что бригады, состоящие из 20-100 современных танков, действовали гораздо эффективнее (по крайней мере тактически), чем корпуса, состоящие из 600-1000 боевых машин, включая новейшие. Именно поэтому до октября 41-го немцы даже не замечали, что у русских есть такие эффективные машины, как знаменитые Т-34. В основном немцам удавалось перемалывать танковые армады РККА, не вступая с ними в ближний бой. Решающую роль в этом играла авиация. Люфтваффе эффективно уничтожало наши танки даже с помощью … истребителей. Дело в том, что советские конструкторы и генералы, определявшие тактико–технические требования к боевой технике, не учли важного фактора — бурного развития авиации в 30-е годы. Если борта танков имели противопульную броню, а в самых уязвимых местах (лоб) даже противоснарядное бронирование, то сверху защита брони была совершенно декоративной, и, поэтому, германские истребители, совершенно безнаказанно, выбивали танки из пулемётов, легко пробивали 6-миллиметровую броню крыши башни.

Это лишь один пример, когда устаревшая морально, боевая техника приносит не пользу, а вред — она сжирает массу ресурсов, гробит экипаж, а нанести врагу ущерб оказывается не в состоянии, потому что противник выбивает её ещё на марше, к полю боя. Сегодня история повторяется почти один в один как раз в танковой сфере. Почему все страны НАТО отказались от концепции массированного применения танков? Просто потому, что танк, как оружие «контактного» боя, безнадёжно устарел: развитие средств борьбы с танками сделало АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫМ наращивание брони, в том числе «умной», как то динамическая и активная защита.
Активная защита на полигонах обеспечивала практически полную неуязвимость боевой машины — датчики фиксировали пуск по танку ракеты из РПГ или ПТУРС и сбивали их противоракетами, создающими облако осколков. Активная защита оказалась эффективной даже против тандемного боеприпаса. Но только в теории и в условиях полигонов. В бою же эти дико дорогие системы оказались практически бесполезными, в чём с горечью убедились израильтяне в ходе последней ливанской войны в 2006г. Боевики «Хезболлы» (разрешённая в РФ террористическая организация) сначала обстреливали танки «Меркава» из пулемётов, выводя систему активной защиты из строя, а после жгли самые защищённые в мире бронированные машины из советских гранатомётов 70-х годов прошлого века. Не скажу, что причина только в этом, но это одна из причин, по которой израильтяне признали последнюю войну в Ливане проигранной.

Нет, ни израильтяне, ни европейцы не отказались от бронетехники, как таковой, они отказались именно от классических танков. В Европе это выразилось в переходе к так называемой колёсной формуле — место танков в боевых порядках пехоты заменили колёсные броневики с очень мощным ракетно-пушечным вооружением. У нас их почему-то называют колёсными танками (при Сердюкове рассматривался вопрос закупки итальянских «кентавров») однако такая классификация в корне не верна. «Колёсный танк» — это по сути тяжёлый БТР, то есть машина для транспортировки пехоты и непосредственной поддержки её на поле боя, в т.ч. в условиях плотной городской застройки, для чего танки не годятся принципиально.

Года три назад мне яростно возражали танкодрочеры, ссылаясь на успешный опыт армии Асада в Сирии, засирая коменты видеороликами от Anna-news. Ну да, опыт массированного применения танков в городской застройке был, но в чём его успешность? 80 % танкового парка Асад потерял, но сколько городов он взял штурмом? Даже столицу Сирии — Дамаск он на шестом году гражданской войны взять под контроль не в состоянии. И ведь Асад воюет не с регулярной высокотехнологичной армией, а с полупартизанскими бандами, вооружёнными часто лишь ручным оружием и пулемётно-миномётными «тачанками».

Нельзя считать успешным и афганский опыт применения танков силами западной коалиции. Особенно полюбились германские «Леопарды» канадцам, которые использовали их в качестве … патрульных машин. Да, это давало определённую степень защиты от фугасных мин, но до БОЕВОГО применения танков у них вроде бы, дело так и не дошло. Впрочем, надо понимать, что «миротворцы» в Афганистане решают главным образом одну задачу — дожить до конца командировки, и потому в бой они точно не рвутся.

Так или иначе, но Запад от танковых войск, от идей массированного применения танков давно отказался. По крайней мере, после последней войны в Персидском заливе, где танки сожрали уйму ГСМ и потребовали колоссальных ресурсов на обеспечение, но непосредственный урон, нанесённый мощными бронированными клиньями противнику, был микроскопическим. Выяснилось, что воевать танками просто не с кем, потому что авиация, расчищая путь танковым колоннам, выжигала всё живое и опасное. Поэтому основные потери в бронетехнике пришлись у американцев на период партизанской войны, последовавшей за относительно бескровным разгромом иракской армии. Но тут уж пиндосы во многом сами виноваты — они дошли до того, что использовали бронетехнику для патрулирования городов в ночное (!!!) время. Печальные последствия не замедлили сказаться.

В общем современная военная наука давно и бесповоротно отказалась от классики Второй мировой — массированных ударов танковыми клиньями, рассекающих оборону противника. Более того, западная военная мысль отказалась и от танков, как таковых по причине их уязвимости и неэффективности. Да, на вооружении того же Бундесвера ещё остается несколько сотен танков «Леопард-1» и «Леопард-2», но они служат лишь до выработки ресурса. «Леопард-1» вообще без всякой жалости используется в качестве мишеней на полигонах.
На этом фоне маниакальное стремление пУТИНА и Шойгу насытить российскую армию тысячами новых танков «Армата» нельзя воспринимать иначе как безумное. Ведь в случае военного столкновения с тем же НАТО эти танки просто не смогут доехать до линии фронта. У них есть ахиллесова пята куда более уязвимая, нежели крыши советских танков 30-х годов, пробиваемые из пулемётов, что делало их беззащитными от атак с воздуха. Что же это за слабое место, превращающее самый современный танк всего лишь в высокотехнологичный гроб для экипажа? Об этом в следующий раз. Свои догадки, предположения и версии можете изложить в комментариях.

P.S. Как я отмечал выше, вздутие военного бюджета РФ вовсе не означает рост внешней военной угрозы. Триллионы, поглощаемые военно-промышленным комплексом говорят лишь об аппетитах кремлёвских клептократов, потерявших с падением нефтяных цен привычные источники доходов и вынужденные искать новые способы обогащения за счёт воровства. (Продолжение следует)

http://kungurov.livejournal.com/185284.html