Способы «вывода» активов от возможного взыскания кредиторов

Способов "вывода" активов от возможного взыскания кредиторов достаточно много. С каждым годом эти способы оттачиваются с целью уменьшения рисков возвращения выведенных активов в конкурсную массу должника.

До возбуждения процедуры банкротства наиболее часто должниками применяются следующие способы "выведения" активов:

- закрепление в установленном законом порядке права собственности на имущество должника третьими лицами, в том числе признание или фальсификация несуществующего права собственности на имущество должника;

- перевод денежных средств со счета должника на иные счета;

- отчуждение имущества без необходимого соразмерного эквивалента;

- перемещение имущества в место, где обращение на него взыскания затруднительно;

- учреждение организаций с целью перевода на них имущества;

- преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов;

- выплата (выдел) пая в связи с выходом из состава учредителей.

Все указанные действия по сокрытию и отчуждению имущества совершаются как исполнительным органом организации единолично, так и с согласия учредителей, акционеров общества. Нередки случаи, когда в осуществлении "вывода" активов участвуют сами арбитражные управляющие.

1. Первый способ применяется при необходимости смены собственника активов должника.

Данные сделки в основном совершаются до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и используются с целью избежания возможности реализации объекта основных средств на торгах и продажи его сторонним лицам.

Положительный исход споров по признанию данных сделок недействительными очень редок, поскольку должником, как правило, соблюдаются все требования законодательства. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не так давно подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентами полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива, то есть воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, все необходимые одобрения были получены (постановление ФАС ВВО от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483).

Но есть и положительные для кредиторов примеры. В качестве такого можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, которым было отменено решение арбитражного суда об отказе в признании сделок купли-продажи зданий и сооружений недействительными.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец указал, что:

- фактически имущество не выбыло из владения одних и тех же лиц;

- в день государственной регистрации перехода права собственности на имущество стороны сделки заключили договор аренды, арендатором по которому выступал продавец, а арендодателем - покупатель;

- продавец и покупатель имеют один и тот же адрес;

- отсутствовали реальные расчеты за объекты недвижимости, поскольку оплата произведена векселем покупателя;

- ко времени наступления срока платежа по векселю, выданному на сумму 58 млн руб., задолженность по арендной плате составит 60 млн руб., что приведет к взаимозачету;

- отчуждено было все ликвидное имущество должника;

- банкротство должника было осуществлено преднамеренно и его задолженность перед кредиторами составляла 1 млрд руб.

Арбитражный суд первой инстанции, как указала ФАС Восточно-Сибирского округа, не исследовал доказательства, представленные истцом, и не указал мотивов, по которым отклонил указанные выше доводы.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (постановление ФАС ВСО от 19.07.2006 по делу N А33-25172/2005-Ф02-3213/06-С2).
ФАС Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными договора возвратного лизинга (аренды с правом выкупа) и договора купли-продажи, указывает, что действия сторон в сделке были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договорами, и что в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, в силу чего сделки ничтожны как мнимые (постановление ФАС МО от 31.12.2003 по делу N КГ-40/10115-03).

Применяется указанный способ "вывода" активов и при смене собственника движимого имущества, поскольку стоимость таких активов может составлять миллионы рублей. При обращении взыскания на движимое имущество должника в ходе исполнительного производства либо при проведении инвентаризации имущества арбитражным управляющим кредиторы сталкиваются с тем, что особо ценное движимое имущество находится у должника в пользовании на основании договора аренды либо приобретено должником на основании договора поручения и подлежит передаче третьему лицу.

Практически всегда данные сделки заключаются задним числом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

Имеются случаи, когда "свой" покупатель обращается в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный у продавца (должника), либо с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ Должник данное заявление поддерживает, при этом стороны предоставляют в суд сфальфицированные документы. В связи с фактическим отсутствием спора арбитражные суды без проблем удовлетворяют данные заявления. В случае если кредитор своевременно не вмешается в данный спор вероятность в последующем вернуть данное имущество должнику маловероятна.

В дальнейшем кредиторы сталкиваются с тем, что активы реализуются третьим лицам по длинной цепочке сделок, в результате которых конечный приобретатель является добросовестным.

Не следует забывать, что сделки по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут быть совершены и в процедуре наблюдения в случае наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме

2. Перечисление денежных средств должника на счета третьих лиц применяется как до процедуры банкротства, так и во время нее, зачастую при непосредственном участии арбитражных управляющих.

Должником производится оплата по фиктивным договорам оказания услуг, аренды, подряда, купли-продажи, поручения и другим сделкам с целью уменьшения активов предприятия.

В спорах, связанных с перечислением денежных средств по договорам, которые реально не исполнялись, истцу противостоят как должник, так и его аффилированная организация, которые в защите своих интересов готовы на составление любых документов с указанием любой даты их составления. Не брезгуют данные организации и представлением в обоснование своих отношений цветных копий высокого качества, выдавая их за оригиналы.

3. Наибольшее распространение получил способ, при котором должником производится отчуждение имущества без со размерного денежного эквивалента.

Формами отчуждения имущества указанным способом являются:

- дарение имущества физическим лицам, некоммерческим организациям;

- отчуждение имущества по заниженной цене отдельным заинтересованным лицам;

- изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Наиболее частые споры возникают при изъятии имущества собственником и при реализации активов по заниженной цене.

При определении занижения цены арбитражные суды исходят либо из оценки, проведенной независимым оценщиком, либо из данных бухгалтерской отчетности.

В случае если продажа по заниженной цене не доказана, арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной (постановление ФАС УО от 23.03.2001 N Ф09-377/01-ГК).

Большое распространение получили случаи изъятия активов собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Анализ практики показывает, что имущество изымается из хозяйственного ведения унитарного предприятия в преддверии процедуры банкротства, когда должник имеет серьезную задолженность перед кредиторами.

Несмотря на прямой запрет, установленный ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия, все-таки органы исполнительной власти как субъектов РФ, так и самой Российской Федерации часто используют данный способ с целью избежания утраты имущества.

Данное имущество, как правило, передается вновь созданному унитарному предприятию, свободному от долгов (постановление ФАС ВВО от 18.01.2007 по делу N А79-2793/2006).

Сделки совершаются таким образом, что руководители унитарных предприятий добровольно отказываются от принадлежащего им имущества и просят собственника имущества принять активы предприятия.

Однако практика показывает, что впоследствии все повторяется и новый должник, принявший имущество в хозяйственное ведение, накапливает задолженность перед кредиторами.

По данным спорам суды занимают позицию органов исполнительной власти, что, пожалуй, ставит кредиторов унитарных предприятий в заведомо невыгодные условия.

Так, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-24333/06 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, земельного участка площадью более 200 га.

Арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца и его ссылка на п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне (соответствующих норм законодательства) арбитражные суды, как правило, отказывают в признании данных сделок недействительными.

4. Перемещение движимого имущества должника производится в места, в которых обращение взыскания будет затруднительно. Например, оно передается заинтересованным лицам.

Должник достаточно редко прибегает к данному способу. При этом в случае, если данное имущество было отражено на балансе предприятия, должник может произвести его списание в результате утраты, приведения его в негодность и оформить это соответствующими актами должностных лиц при проведении инвентаризации.

Практика арбитражных судов по данным спорам достаточно редкая. Низкое количество споров связано с трудностью доказывания обстоятельств по выбытию имущества

5. Учреждение юридического лица с целью перевода на него имущества должника также является одним из самых распространенных способов "выведения" активов.

Данный способ часто применяется как коммерческими организациями, так и собственниками имущества должника - унитарного предприятия.

В случае с хозяйственными обществами конечный приобретатель зачастую получает в качестве вклада имущество по явно заниженной цене после чего путем совершения сделок мены, уступки доли, купли-продажи акций либо др. производится "выведение" материнского общества из числа акционеров, учредителей.

Практика по данным спорам неоднозначна. Так, например, ФАС Центрального округа оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым одному из кредиторов было отказано в иске о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества и применении последствий ее недействительности. Одним из оснований, послуживших отказу в удовлетворении требований, приведен тот факт, что истец не являлся кредитором общества, следовательно, при совершении одной из сделок его права не могли быть нарушены (постановление ФАС ЦО от 07.05.2003 по делу N А08-6141/02-4).

Арбитражным судом указано, что в случае недостаточности имущества должника взыскание может быть обращено на его долю в уставном капитале вновь созданного общества.

ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 4 декабря 2000 года по делу N А05-2269/2000-146/4 подтверждает позицию арбитражного суда первой инстанции и указывает, что доводы истца о мнимости совершенной сделки являются необоснованными, поскольку имущество реально внесено в уставный капитал вновь созданного общества.

6. К сделкам, связанным с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, относятся сделки по предоставлению имущества отдельным контрагентам в качестве отступного, зачету взаимных требований, по обеспечению имевшихся обязательств договором залога, заменой долгового обязательства выдачей векселя со сроком предъявления в будущем и др."

Как указывает Президиум ВАС РФ, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными судам необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 10723/06 по делу N А71-232/2005-Г27).

Такие же требования необходимо предъявлять при оспаривании сделок, связанных с зачетом взаимных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04).

7. В практике встречаются случаи, когда учредителям (пайщикам) должника выплачивается, выделяется доля (пай) в связи с выходом из состава учредителей (пайщиков).

В случае если данная сделка была совершена в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, такая сделка, как установлено п. 4 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной по заявлению кредитора либо внешнего (конкурсного) управляющего.

Если же выдел доли (пая) произошел после принятия заявления о признании должника банкротом, п. 5 ст. 103 указанного федерального закона устанавливает, что данные сделки являются ничтожными.

Требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

На практике данная категория споров не вызывает особых затруднений: заявителю необходимо доказать факт выплаты, выдела доли (пая); то обстоятельство, что данный факт имел место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления о признании должника банкротом; а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов кредиторов (постановление ФАС СКО от 11.07.2007 по делу N Ф08-4140/2007).

При рассмотрении способов "вывода" имущества можно определить следующие рекомендации по противодействию совершению данных действий недобросовестными должниками, которые можно разделить на две группы.

а) Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия-должника.

б) В случае просрочки платежа по сделке и при наличии оснований полагать о невозможности исполнения должником обязательства в будущем обращение в арбитражный суд с за явлением о взыскании задолженности и дальнейшее получение исполнительного листа.

При обращении в арбитражный суд кредитору следует одновременно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Особое внимание следует уделить доказательственной базе
в) Контроль за деятельностью приставов-исполнителей, поскольку зачастую можно столкнуться с их бездействием в силу большой загруженности. Соответственно, в случае обнаружения фактов незаконных действий (бездействия) следует обращаться в суды с соответствующими заявлениями.

г) Обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применение последствия их недействительности по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными федеральными законами. При этом кредиторы не обладают правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку не являются владеющими собственниками имущества.

Арбитражные суды при определении права кредитора на подачу заявления о признании недействительными сделок должника в период до возбуждения процедуры банкротства устанавливают, является ли кредитор заинтересованным лицом и имеет ли он право требования к должнику. Одним из доказательств, свидетельствующих о правах требования, является судебный акт, вступивший в законную силу (постановления ФАС ВВО от 16.09.2004 N Ф03-А16/04-1/2777, ФАС ЦО от 07.05.2003 по делу N А08-6141/02-4).

В случае если кредитором не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС ДВО от 21.08.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/2978).

д) Внимательное изучение оригиналов документов, предоставляемых должником в арбитражном процессе. При наличии подозрений - заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет способа выполнения, давности изготовления документа и его реквизитов.

е) Взаимодействие с другими кредиторами должника.

ж) Отслеживание судебных разбирательств с участием должника в арбитражных судах (данные сведения можно отслеживать на Web-сайтах арбитражных судов) и участие в них в случае необходимости (обращение с заявлениями о привлечении в качестве третьего лица).

з) Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом не следует забывать о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы возлагаются на заявителя.